Stitch by Google

Stitch est un générateur de design d'interface utilisateur (UI) par IA, gratuit et basé sur navigateur, conçu par Google Labs. Il convertit des prompts textuels en langage naturel, des croquis de wireframes, des images importées ou des descriptions vocales en designs d'interfaces web et mobiles complets en quelques secondes. Stitch est le successeur direct de Galileo AI, l'outil de text-to-UI acquis par Google lors de la Google I/O en mai 2025, l'équipe de Galileo dirigeant désormais le développement sous l'égide de Google Labs. Le principal problème que Stitch résout est celui de la page blanche : le fossé entre une idée que l'on imagine clairement et un design visuel concret que l'on peut présenter aux parties prenantes, aux développeurs ou aux investisseurs.

Stitch propose deux modes de génération propulsés par différents modèles Gemini : le mode Standard utilise Gemini 2.5 Flash pour une génération plus rapide et plus légère, tandis que le mode Experimental s'appuie sur Gemini 2.5 Pro pour des résultats de meilleure qualité à un rythme plus lent. L'outil génère jusqu'à cinq écrans d'UI connectés en un seul prompt, s'exporte directement vers Figma sous forme de calques modifiables via sa fonctionnalité « Paste to Figma », et produit du code HTML/CSS, Tailwind CSS ou JSX propre pour les développeurs qui souhaitent se passer complètement de l'outil de design. Une mise à jour majeure en mars 2026 a introduit un canevas infini, une fonctionnalité Voice Canvas pour l'itération de design par la voix, la génération simultanée multi-écrans, et le concept Vibe Design où les utilisateurs décrivent une ambiance souhaitée ou une référence esthétique plutôt que des éléments d'UI spécifiques. Un serveur MCP permet d'appeler Stitch depuis les environnements de codage des développeurs, et une intégration Firebase Studio crée un pipeline de bout en bout dans l'écosystème Google pour les équipes s'appuyant sur l'infrastructure Google.

Ce que Stitch permet de créer en juin 2026

Le résultat de l'outil est un design d'UI visuel livré sur un canevas infini. Un seul prompt génère entre un et cinq designs d'écrans connectés, l'IA suggérant les écrans suivants logiques dans un flux de produit. Les utilisateurs peuvent demander des modifications via des prompts textuels de suivi, en dessinant des annotations directement sur les écrans générés (la fonctionnalité Annotate lit les notes manuscrites et les éléments entourés), ou en parlant au canevas via Voice Canvas. Les designs peuvent être reliés par des liens de transition pour créer des flux de prototypes cliquables, une capacité ajoutée lors de la mise à jour Gemini de décembre 2025.

La gestion des thèmes couvre les modes clair et sombre, les palettes de couleurs, le rayon des angles et les choix de polices, bien que tous ces éléments soient appliqués à un design system générique généré automatiquement plutôt qu'à un kit de marque importé. Les types d'assets incluent des mises en page mobiles et web standards, des modèles de navigation, des composants de formulaire, des widgets de tableau de bord et des vues en liste. Les options d'exportation sont Figma (calques modifiables), HTML/CSS, Tailwind CSS et JSX. La version gratuite permet 350 générations en mode standard et 50 générations en mode expérimental par mois, plus un système de crédits quotidiens de 400 crédits de design et 15 crédits de refonte qui se réinitialise à minuit UTC.

« Vous connaissez ce sentiment où vous avez une idée d'application si claire dans votre tête que vous pouvez presque la voir ? Mais à la seconde où vous ouvrez un outil de design, tout s'évapore ? [Stitch] donne plutôt l'impression d'avoir une conversation avec quelqu'un qui comprend vraiment ce que vous essayez de construire. » - Janine Heinrichs, UX designer, Unite.AI, 2026

Où se situe Stitch par rapport à UX Pilot et Figma AI

UX Pilot et Figma AI représentent deux points de comparaison significativement différents, et les différences mécaniques importent plus que n'importe quelle formulation générique de « meilleure UX ».

Face à UX Pilot : UX Pilot génère neuf écrans ou plus par prompt contre cinq pour Stitch, couvre les points de rupture (breakpoints) responsives sur ordinateur, tablette et mobile en un seul flux de travail, et surtout, permet d'importer un design system existant afin que les résultats soient conformes aux véritables directives de la marque dès la première génération. Stitch génère automatiquement un design system générique à partir de zéro à chaque fois. UX Pilot inclut également des cartes de chaleur (heatmaps) prédictives pour la validation du design et une synchronisation bidirectionnelle avec Figma ; l'intégration Figma de Stitch se limite à l'exportation. Pour un fondateur solo explorant un premier concept sans marque existante, l'accès gratuit et l'expérience sans configuration de Stitch l'emportent. Pour une équipe de design produit disposant d'un design system établi et ayant besoin de flux prêts pour la production, la capacité d'ingestion d'UX Pilot élimine une étape majeure de retouche que Stitch ne peut éviter.

Face à Figma AI : la principale différence architecturale réside dans le postulat de départ. Figma AI opère au sein d'une infrastructure de design existante. Il lit votre bibliothèque de composants, respecte vos variables et tokens, produit des designs Figma natifs modifiables et prend en charge la collaboration multi-utilisateurs en temps réel. C'est un atout majeur pour les équipes travaillant déjà professionnellement sur Figma. Stitch génère à partir de zéro, sans être contraint par un système existant. C'est à la fois sa force (aucune friction pour démarrer) et sa faiblesse (les résultats sont génériques sans un prompting poussé, sans mécanisme pour imposer les directives de la marque). Stitch gère jusqu'à cinq écrans simultanément ; Figma AI gère une frame à la fois. Le flux de travail combiné le plus rapporté : utiliser Stitch pour l'idéation de 0 à 1, générer dix directions de concept en quelques minutes sans contraintes de design system, exporter la plus solide vers Figma pour un affinement de 1 à 100 et un polissage pour la production.

Face à Galileo AI (le prédécesseur) : Galileo n'existe plus en tant que produit autonome. Le domaine redirige vers Stitch. L'équipe de Galileo a conçu le concept original de text-to-UI et l'a intégré à l'infrastructure propulsée par Gemini de Google. Si vous utilisiez Galileo avant l'acquisition, Stitch est la nouvelle destination de l'équipe.

« Stitch fournit des designs fonctionnels et utilisables - pas des designs premium. Le résultat de l'UI par IA ressemble plus à un wireframe coloré qu'à une maquette aboutie. » - Vlad Solomakha, product designer, Banani, 2026

La réalité des crédits et de la tarification

Stitch est entièrement gratuit en date de juin 2026. Il n'existe aucune version payante et aucune carte bancaire n'est requise. Un compte Google est la seule exigence. Le niveau d'accès gratuit est authentique, il ne s'agit pas d'un essai restreint avec une pression agressive pour passer à une offre supérieure.

Les limites sont cependant réelles. Le mode Standard est plafonné à 350 générations par mois ; le mode Experimental (Gemini 2.5 Pro) est plafonné à 50. Le système de crédits quotidiens ajoute une seconde contrainte : 400 crédits de design et 15 crédits de refonte par jour, les crédits étant consommés en fonction de la complexité du prompt. Un prompt simple pour un seul écran coûte environ 3 crédits ; un flux multi-écrans avec des suivis itératifs peut coûter un nombre à deux chiffres. Les utilisateurs intensifs travaillant sur plusieurs projets clients peuvent épuiser leurs limites quotidiennes et mensuelles dès la première semaine d'utilisation intensive. Il n'y a aucune option pour acheter des crédits supplémentaires. Lorsque vous atteignez la limite, vous devez attendre la réinitialisation.

Stitch reste une expérimentation de Google Labs, ce qui implique une tarification spécifique : le modèle gratuit existe parce qu'il s'agit d'un produit de R&D, et non d'un produit commercial. De nombreux analystes s'attendent à des offres payantes si et quand Stitch sortira de Labs, les spéculations pointant vers des tarifs 30 à 50 % inférieurs aux taux actuels de Figma. Aucune annonce n'a été faite. Les équipes qui intègrent une dépendance à leur flux de travail sur une expérimentation Labs gratuite doivent prendre en compte la possibilité réaliste de futurs changements de tarification, tout comme elles doivent prendre en compte l'absence de tout SLA ou de garantie de disponibilité.

Là où Stitch déçoit systématiquement

Le plafond de qualité du design est la critique la plus récurrente dans toutes les évaluations publiées. Les évaluateurs décrivent le résultat comme « un wireframe coloré plutôt qu'une maquette aboutie » et « fonctionnel, utilisable - pas premium ». Le raffinement visuel, la nuance typographique et la hiérarchie spatiale que les designers expérimentés appliquent dans des outils comme Figma ne sont pas présents dans le résultat brut de Stitch. Les icônes et les éléments illustratifs sont fréquemment cités comme étant de faible qualité. Pour les applications grand public haut de gamme où le polissage visuel influence directement la perception de la marque, ou pour les livrables d'agence destinés aux clients où la première impression compte, le résultat de Stitch nécessite un affinement important par un designer avant de pouvoir être présenté.

L'absence de véritable prise en charge d'un design system est une lacune structurelle. Stitch ne peut pas ingérer un kit de marque ou une bibliothèque de composants existants. Les équipes disposant de design systems établis doivent soit guider fortement le système avec des références visuelles, soit accepter que chaque génération parte d'une base esthétique générique. Le design system généré automatiquement par Stitch est fonctionnel mais entièrement générique, ce qui crée un travail de retouche en aval pour l'alignement avec la marque.

La qualité de l'exportation vers Figma déçoit les équipes qui s'attendent à des calques prêts pour la production. Les composants importés dans Figma sont fréquemment décrits comme encombrés et mal structurés, nécessitant un nettoyage avant que l'arborescence des composants ne soit utilisable dans un flux de travail Figma professionnel. La fonctionnalité « Paste to Figma » est utile pour importer des concepts, et non pour livrer des assets finaux prêts pour le transfert (handoff).

L'édition au sein de Stitch se limite à formuler un nouveau prompt ou à utiliser la fonctionnalité Annotate. Les utilisateurs ne peuvent pas sélectionner et modifier directement des éléments d'UI individuels comme ils le feraient dans Figma. La plateforme est un outil génératif, pas un environnement d'édition. L'affinement itératif est limité par ce que l'IA choisit d'interpréter à partir de chaque instruction de suivi, ce qui peut être frustrant lorsque des modifications précises sont nécessaires.

L'incertitude liée à Google Labs est une préoccupation récurrente dans les évaluations professionnelles. Plusieurs évaluateurs notent explicitement qu'ils ne construiraient pas de dépendances de flux de travail client sur un outil que Google pourrait abandonner ou modifier de manière significative sans préavis. L'historique de Google avec les produits Labs, dont beaucoup ont été abandonnés, crée une méfiance légitime pour les équipes qui envisagent Stitch comme un outil de production central plutôt que comme un assistant d'idéation.

À qui s'adresse Stitch

L'adéquation la plus évidente est le problème de design de 0 à 1 : générer quelque chose à partir de rien, rapidement, sans nécessiter de compétences en design ou d'abonnement à Figma. Les fondateurs solos construisant des MVP sans budget de design, les développeurs qui ont besoin d'une structure d'UI fonctionnelle à adapter en code, les chefs de produit communiquant une vision de design avant qu'un designer ne soit formellement impliqué, et les participants à des hackathons qui doivent livrer rapidement quelque chose de crédible. Les agences effectuant une exploration rapide de concepts avec des clients lors de sessions de découverte en direct l'utilisent pour générer dix directions en trente minutes, laisser le client pointer les deux qui lui parlent, puis s'appuyer sur celles-ci dans Figma. Cela remplace la phase de wireframing de la page blanche sans remplacer les phases d'affinement et de production qui suivent.

L'outil s'intègre naturellement au début d'un pipeline multi-outils. Stitch pour l'idéation initiale et la génération de concepts, Figma AI pour le polissage de production et l'alignement du design system, et des outils comme Canva pour le travail sur les assets de marque qui doit rester accessible aux non-designers de l'équipe.

Évitez Stitch lorsque le projet nécessite des résultats prêts pour la production avec une fidélité constante à la marque dès le premier jour. Les équipes de design professionnelles disposant de directives de marque et de design systems établis trouveront que l'absence de prise en charge de l'ingestion crée plus de retouches que la vitesse d'idéation n'en fait gagner. Les équipes nécessitant une collaboration multi-utilisateurs en temps réel sur le travail de design se heurteront immédiatement à la limite d'un seul utilisateur de Stitch. Les développeurs ayant besoin de composants spécifiques à un framework prêts pour la production, en particulier React et Next.js, trouveront que v0 by Vercel produit un code plus propre et plus immédiatement utilisable. Les projets nécessitant une disponibilité et un temps de fonctionnement garantis ne peuvent pas dépendre d'une expérimentation Google Labs sans SLA. Et les utilisateurs ayant des besoins de génération imprévisibles ou à fort volume sur plusieurs projets clients simultanés se heurteront aux limites de crédits sans aucune option pour les étendre.

L'incident notable qui définit le plus clairement la position de Stitch sur le marché : les 18 et 19 mars 2026, Google Labs a publié la mise à jour majeure de Stitch introduisant le canevas infini, la génération multi-écrans et Vibe Design. Le cours de l'action de Figma a ouvert en baisse de 8,8 % le lendemain matin, reflétant l'inquiétude du marché quant à la menace concurrentielle crédible que représente Stitch. La réaction du marché a surestimé la perturbation à court terme, compte tenu du plafond de qualité de Stitch et de l'incertitude liée à Labs, mais elle a identifié avec précision la direction à plus long terme : les modèles sous-jacents de Google Gemini s'améliorent rapidement, et Stitch représente la direction que prend le design d'UI généré par l'IA.